79023_771358 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС15-19121 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Антикпром» (истец, г. Пермь) на решение Постоянного судебного  присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре  от 03.04.2015 по делу № А50П-32/2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Антикпром» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (д. Савино, Карагайский  район, Пермский край) о взыскании 110 000 рублей убытков (с учетом  уточнения иска) при участии администрации муниципального образования  Карагайского сельского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского  края в г. Кудымкаре от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015, в  удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия условий для взыскания с  ответчика требуемых убытков.  

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как  незаконных вследствие принятия по неполно исследованным обстоятельствам  дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Основанием для взыскания убытков истцом заявлена поставка  ответчиком (продавцом) в рамках договора от 27.05.2014 № 29 некачественного  бетона.  

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком  обязательств, причинно-следственную связь между нарушением и  понесенными убытками и размер убытков.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды не установили  поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является  поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства  Верховным Судом Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антикпром» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова