ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-АД21-25-К4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 28 сентября 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление  инспектора ДПС 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи МВД России  по Краснодарскому краю от 16 сентября 2019 года № 18810223177771989339,  решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2019 года,  решение судьи Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года и  постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции  от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД  г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю от 16 сентября 2019 года   № 18810223177771989339, оставленным без изменения решением судьи  Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2019 года, решением судьи  Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года и постановлением судьи  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года,  ФИО1 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  500 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона  ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю  от 16 сентября 2019 года № 18810223177771989339 и состоявшиеся в порядке  

его обжалования судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  считая их незаконными и прекратить производство по делу.  

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2,  уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче  ФИО1 жалобы на указанные выше постановления, в установленный  срок возражения на данную жалобу не представила.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об  административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к  административной ответственности) невыполнение требования Правил  дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,  пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего  Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в  размере пятисот рублей.  

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от  23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила),  участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним  требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также  выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах  предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение  установленными сигналами.  

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны  действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не  причинять вреда.  

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом  движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель  обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего  направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении  маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи  другим участникам дорожного движения.  

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от  принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).  

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого  транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством  повышения скорости движения или иными действиями.  

Как усматривается из материалов дела об административном  правонарушении, 16 сентября 2019 года в 01 час 40 минут водитель  Троян Г.С, управляя транспортным средством «Дэу - Матиз»,  государственный регистрационный знак 

<

...>, на ул. Гастелло, д. 27 в  Адлерском районе г. Сочи, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3  Правил дорожного движения, при совершении маневра создал помеху  транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак  

<

...>, под управлением Новиковой А.А., которая осуществляла обгон  транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, в  результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.  

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим  основаниям.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение  обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,  обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление  причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а  также виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в  совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной  стороны деяния.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования  Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,  пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 11.3  Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1,  водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать  обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.  

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить  дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не  должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять  

какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения,  имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление  движения или скорость.  

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное  движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам  движения (Правила дорожного движения).  

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС  ГИБДД и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено  требование приведенных выше пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного  движения, а именно, управляя транспортным средством он, препятствовал  обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую  территорию.  

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на  постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то,  что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник  дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 двигалась с  нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного  движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела.  

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.  

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при  рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на  постановление судебными инстанциями, должной оценки не получили.  

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

В материалах дела об административном правонарушении содержится  копия протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2019  года 23 АП № 06276, согласно которому водитель ФИО2 управляя  транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак  

<

...>, в 01 час 40 минут на ул. Гастелло, д. 27 в Адлерском районе  

г. Сочи, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения  выехала на полосу, предназначенную для встречного, ответственность за  которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (л.д. 15).  

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью  дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что  ФИО2 не имела преимущественного права движения.  

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных  инстанций о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3  Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, является преждевременным.  

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях  Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2019 года № 78-АД19-4  и 19 декабря 2019 года № 46-АД 19-27.  

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», при  квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи  12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  необходимо учитывать, что преимущественным признается право на  первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении  по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны  начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо  маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по  отношению к ним преимущество, изменить направление движения или  скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).  

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил  дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается  (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним  движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал  светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения,  и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или  осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях по результатам  рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в  

случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно  и объективно рассмотреть дело.  

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях истечение  сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра  постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по  делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В связи с изложенным, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи  от 17 октября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда  от 09 декабря 2019 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда  общей юрисдикции от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на  новое рассмотрение судье Адлерского районного суда г. Сочи.  

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть  разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2019  года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года и  постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции  от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд  г. Сочи.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров