ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-18788 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волгофлот» на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 29.11.2017 по делу № А22-2586/2016, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люце-ферм» обратилось в  Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Волгофлот» 1 954 411 рублей 91 копейки  излишне уплаченной провозной платы и 91 605 рублей 93 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами с 03.12.2015 по 08.07.2016.  

ООО «Волгофлот» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с  ООО «Люце-ферм» 446 958 рублей 34 копеек штрафа за сверхнормативный  простой при выгрузке теплоходов (т/х) «Ялта» и «Спасск» в порту Астрахань.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017, с ООО «Волгофлот» в пользу ООО «Люце- ферм» взыскано 1 878 537 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и  47 855 рублей 48 копеек процентов за период с 13.03.2016 по 08.07.2016; в  удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. По  встречному иску с ООО «Люце-ферм» в пользу ООО «Волгофлот» взыскано  

345 707 рублей 66 копеек штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке в  порту Астрахань теплоходов; в удовлетворении встречного иска в остальной  части отказано. В результате зачета с ООО «Волгофлот» в пользу ООО «Люце- ферм» взыскано 1 532 829 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и  47 855 рублей 48 копеек процентов.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.07.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 29.11.2017 с ООО «Волгофлот» в пользу ООО «Люце-ферм»  взыскано 1 502 083 рубля 34 копейки неосновательного обогащения и  38 265 рублей 37 копеек процентов за период с 13.03.2016 по 08.07.2016; в  удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. По  встречному иску с ООО «Люце-ферм» в пользу ООО «Волгофлот» взысканы  штрафы: за сверхнормативный простой теплохода «Ялта» – в размере  158 666 рублей 67 копеек и теплохода «Спасск» – 288 291 рубля 67 копеек.  В результате зачета с ООО «Волгофлот» в пользу ООО «Люце-ферм» взыскано  1 055 125 рублей неосновательного обогащения и 38 265 рублей 37 копеек  процентов.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 10.07.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в части  удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что общее сверхнормативное время простоя  т/х «Ялта» под погрузкой составило 11,54 часа (разница между 59,5 часа  фактической погрузки и 47,96 часа нормативной погрузки), что составляет  48 083 рубля 33 копейки, погрузка судна завершена 22.11.2015; общее  сверхнормативное время простоя т/х «Спасск» под погрузкой составило  6,67 часа (разница между 55,33 часа фактической погрузки и 48,66 часа  нормативной погрузки), что составляет 27 791 рубль 66 копеек, погрузка судна  завершена 25.11.2015; по платежным поручениям от 03.12.2015 № 31 и  от 03.12.2015 № 32 обществу «Волгофлот» произведена оплата за  сверхнормативный простой судна т/х «Ялта» под погрузкой в размере  696 000 рублей и сверхнормативный простой судна т/х «Спасск» под погрузкой  в размере 881 958 рублей 33 копеек, руководствуясь положениями статей 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Волгофлот».  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина