ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее – ООО «Прогресс», поставщик) на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу  № А22-675/2018 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М»  (правопредшественник ООО «Прогресс») к бюджетному учреждению  Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр» (далее –  учреждение, заказчик) о признании незаконным решения от 13.02.2018  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  от 11.01.2018  № 80,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2019  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2019 оставлено  в силе. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить  в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2019. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая решение от 04.04.2019, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 454, 523, 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 33, пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил  из того, что часть поставленной продукции (шовный материал)  не соответствовала спецификации к контракту, что было расценено  учреждением, как грубое нарушение условий контракта, доказательства  наличия улучшенных характеристик поставленного товара не представлены,  нарушен срок поставки товара, условиями контракта предусмотрено право  заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, установив,  что технические характеристики товара, указанные в техническом задании  к контракту, допускавшего нить белого или зеленого цвета, не совпадают  с данными характеристиками товара, указанными в спецификации к контракту  (нить белого цвета), что привело к отказу учреждения в принятии товара истца,  при этом цвет шовного материала (нити) не влияет на его химический состав  и свойства, проверка качества товара не проводилась, нарушение сроков  поставки товара не доказано, пришел к выводу о наличии оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя  решение суда первой инстанции в силе, суд округа, руководствуясь также  положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из установленных судом первой инстанции и не учтенных судом  апелляционной инстанции оснований отказа учреждения от принятия товара  23.01.2018 (в том числе отсутствие подтверждающей документации  сертификации, несоответствие регистрационных удостоверений,  представленных поставщиком, регистрационным удостоверениям, указанным  на упаковке (маркировке) товара), а также последующей поставки части товара  с нарушением сроков исполнения контрактных обязательств. 

Иная оценка заявителем жалобы порядка заключения и исполнения  сторонами государственного контракта выводы судов первой и кассационной  инстанций не опровергает. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева