79078_1143299 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-11930 (9)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционное агентство» (далее – заявитель, общество) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по делу   № А47-13410/2014 Арбитражного суда Оренбургской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего должником в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  выразившееся в необоснованном привлечении специализированной  организации для выявления обстоятельств банкротства должника и признаков  преднамеренного банкротства с суммой вознаграждения 1 579 000 рублей;  а также с требованием об отстранении ФИО1 от  исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 15.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной  инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оставляя в силе принятые по настоящему обособленному спору судебные  акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 145, 189.78  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве», констатировал недоказанность в оспариваемых  действиях конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений  законодательства о несостоятельности, указав на необходимость привлечения  специализированной организации для выявления признаков преднамеренного  банкротства в отношении должника, обоснованности выбора последней, а  также на установление факта разумности оплаты предлагаемых ею услуг.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта,  судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное  агентство» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк