79005_1796839

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС18-15613(4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 17.01.2022 по делу  № А43-24807/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Экономическое развитие» (далее – должник) в  обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности Арбитражный суд Нижегородской области определением  от 07.03.2019 принял обеспечительные меры: наложил арест на имущество,  принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 106 442 574 руб. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Соберс-Аудит» (далее – общество) с учетом заявленных уточнений  обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 07.03.2019 и наложении ареста на имущество, принадлежащее  ФИО3 (супруге ФИО2), в пределах суммы  99 595 243 руб. 16 коп.; запрета регистрирующему органу совершать  регистрационные действия в отношении квартиры, земельного участка, дачного  дома (нежилое).  

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2021 и  округа от 17.01.2022, заявление удовлетворено частично, приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  супруге ФИО2 ФИО3, в пределах суммы  

99 595 243 руб. 16 коп.; запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской  области совершать регистрационные действия в отношении квартиры,  земельного участка, дачного дома (нежилое). В удовлетворении заявления в  части отмены определения суда от 07.03.2019 отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с  указанными судебными актами, считая их незаконными, просят их отменить и  принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований общества отказать в полном объеме.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  и исходили из необходимости принятия обеспечительных мер, направленных  на сохранение существующих отношений между сторонами спора.  Своевременное и разумное применение мер в рассматриваемом случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем. Суды  отметили, что принятые обеспечительные меры не могут повлиять на права и  законные интересы ФИО3, поскольку в результате их применения  объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника.  

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа согласился с  выводами судов, дополнительно указав, что определением суда от 07.09.2021 к  участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечена  ФИО3 

Доводы жалоб о неизвещении ФИО3 о времени и месте  судебного разбирательства по вопросу принятия обеспечительных мер были  предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. 

Иные доводы жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений  судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для  пересмотра обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев