ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-15347 (13-20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационные жалобы ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу  № А40- 155329/14, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного  Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (далее – должник) его конкурсный  управляющий и кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с  заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой  инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 22.08.2019 и округа от 02.12.2019, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9,  ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  производство в части установления размера субсидиарной ответственности  

приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  Суд отказал в удовлетворении заявлений о привлечении соответчиков, о  возобновлении производства в отношении Епифанова Б.Б., об оставлении  заявления кредиторов без рассмотрения, о прекращении производства по  обособленному спору.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10 просят отменить названные судебные акты в связи с  существенным нарушением судами норм права. 

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался  на причинение должнику убытков вследствие выдачи кредитов юридическим  лицам, заведомо неспособным выполнить свои обязательства, а также  осуществления переводов денежных средств аффилированным с акционерами  должника лицам, что привело к безвозмездному выбытию ликвидных активов  должника. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, при принятии  решений о выдаче кредитов руководством не были соблюдены положения  статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и о банковской  деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных  организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003  № 242-П),  Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на  возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности  (утв. Банком России 26.03.2004  № 254-П). Предоставление кредитов лицам (в  том числе аффилированным с акционерами банка) без ликвидного обеспечения  при наличии у самого должника финансовых трудностей привело к замещению  в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью и, как  следствие, банкротству кредитной организации. 

Предоставление кредитов в пользу неплатежеспособных лиц без  обеспечения, непринятие мер по их взысканию, находилось в компетенции  упомянутых лиц (Совета директоров и правления банка). При этом  бенефициары (руководители акционеров), осуществляя контроль над банком,  координировали свои действия по выводу активов банка и извлекали выгоду из  незаконного и недобросовестного поведения.  

Суды также отметили непринятие надлежащих мер по сохранению и  резервному копированию бухгалтерской и иной документации банка,  электронной базы. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей  совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц  (председатели, члены правления, акционеры) к субсидиарной ответственности.  

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев