ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20118 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония- поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2016, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.10.2016 по делу № А12-41244/2015 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о  взыскании 1 267 576 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 142 280  руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2016, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены.  

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив  доводы ответчика об уменьшении размера арендной платы на основании  условий пунктов 3.4.4, 3.4.6 договора, ввиду недобросовестного исполнения  арендодателем обязательств по поливу арендованного ответчиком участка  земли как документально необоснованные, пришли к выводу о доказанности  факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате  арендных платежей за спорный период в заявленном размере.  

При этом, судами не принято в качестве надлежащего доказательства  заключение судебной экспертизы от 01.02.2016, как не соответствующее  требованиям законодательства и имеющее вероятностный характер.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Волгоградской области.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №  3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков