79006_1189619 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС18-21567 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Марлин» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 29.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 21.09.2018 по делу № А59-2899/2017, по иску компании к открытому  акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – агентство) о признании договора недействительным в части,  применении последствий недействительности сделки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.11.2017 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 названное решение  изменено, признан недействительным пункт 7.3 кредитного договора об  открытии невозобновляемой линии юридическому лицу от 27.07.2012   № Ц305/2012 в части, предусматривающей погашение неустойки ранее иных  требований кредитора.  

Суд округа постановлением от 21.09.2018 отменил постановление  апелляционного суда от 04.06.2018, решение суда первой инстанции от  29.11.2017 оставил в силе.  

В кассационной жалобе компания указала на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что компания оспорила  положения упомянутого договора, в частности: пункт 4.4, согласно которому  заемщик единовременно до начала использования кредита уплачивает  кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 100 000 руб. и за оформление  договора ипотеки в сумме 2000 руб., а также пункт 7.3, устанавливающий  очередность погашения задолженности по кредиту, по которой вне зависимости  от назначения платежа уплата неустойки производится приоритетно перед  уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности  оспариваемых положений договора, руководствуясь статьей 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в  пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», а также правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.06.2011 № 17859/10 по делу № А44-3139/2009, согласно которой соглашение,  предусматривающее погашение неустоек, процентов, указанных в статье 395  ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее  требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой  статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку соглашением  сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,  которые названы в статье 319 ГК РФ.  

Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления ответчика и на  основании положений статей 166, 181, 199 ГК РФ, суд констатировал, что  заявителем пропущен срок исковой давности. При этом суд отметил, что  течение срока исковой давности в настоящем случае началось с момента  исполнения ничтожной сделки – 31.08.2012, при погашении заемщиком  первого погашения процентов по кредиту.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения  норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого  судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов