79006_1354580

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-11067(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом"  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.09.2019 по делу  № А49-894/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Росток" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом  "Росток" в пользу общества "РоСКом" денежных средств в размере 50 000 000  руб. в счет оплаты по договору строительного подряда от 19.09.2016  № 08/2016- 186, применении последствий недействительности указанной сделки. 

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "РоСКом" указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических  обстоятельств, в том числе в рамках иного обособленного спора в деле о  банкротстве должника, пришли к выводу о правомерности требования  конкурсного управляющего в связи с подтверждением им совокупности  условий (совершение оспариваемых платежей в течение года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при  отсутствии встречного исполнения), необходимых для квалификации  оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее  недействительной.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов