ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 50-АПА19-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 13 августа 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Горчаковой Е.В. и Кириллова ВС.  при секретаре Луговой Е.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о  признании незаконным и отмене решения окружной избирательной  комиссии одномандатного избирательного округа № 19 по выборам  депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва  от 23 июля 2019 года № 31-68-6 «Об отказе ФИО1 в  регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Омской  области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 19» и  возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом по апелляционной  жалобе административного истца на решение Омского областного суда от  31 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового  заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  

установила: 

постановлением избирательной комиссии Омской области  от 6 июня 2019 года № 73/526-6 ча 8 сентября 2019 года назначены  

дополнительные выборы депутатов Законодательного Собрания Омской  области шестого созыва в одномандатных избирательных округах: Советский  избирательный округ № 4, Тюкалинский избирательный округ № 14,  Кормиловский избирательный округ № 19, постановлением  от 3 июня 2016 года № 150-1195 на территориальную избирательную  комиссию по Кормиловскому району Омской области возложены  полномочия окружной избирательной комиссии Кормиловского  избирательного округа № 19 по выборам депутатов Законодательного  Собрания Омской области шестого созыва (далее - ОИК).  

Решением ОИК от 23 июля 2019 года № 31-68-6  ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты  Законодательного Собрания Омской области шестого созыва по  одномандатному избирательному округу № 19 в порядке самовыдвижения в  связи с выявлением 22,52% недействительных подписей избирателей от  общего количества подписей, отобранных для проверки.  

ФИО1 обратился в суд с административным исковым  заявлением об оспаривании приведённого решения ОИК и о возложении на  неё обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты, указав в  обоснование требований, что для регистрации кандидатом в депутаты  представил в избирательную комиссию все необходимые документы,  включая подписные листы с необходимым количеством подписей  избирателей в поддержку самовыдвижения.  

По мнению административного истца, у ОИК отсутствовали основания  для признания недействительными 91 подписи избирателей, проверка  которых проведена с нарушением требований избирательного  законодательства.  

Решением Омского областного суда от 31 июля 2019 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт  ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в  решении суда, обстоятельствам административного дела, и нарушения норм  процессуального права, выразившихся в перепроверке судом подписных  листов, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных  требований.  

Относительно апелляционной жалобы избирательной комиссией  Омской области, ОИК, участвующим в деле прокурором представлены  возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает  решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного  искового заявления, пришёл к верному выводу о законности обжалуемого  решения об отказе в регистрации кандидата ФИО1 в связи с  выявлением 10 и более процентов недействительных подписей от общего  количества подписей, отобранных для проверки.  

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении  норм материального права, регулирующих возникшие общественные  отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.  

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской  Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной  власти (часть 2 статьи 32).  

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации  конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории  Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами  субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований  определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 67-ФЗ).  

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение  избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть  отменено судом, если будет установлено, что оно принято с нарушением  требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного закона,  иных предусмотренных им требований, а также иным законом.  

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ установлен  исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том  числе, если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более  подписей избирателей, - выявление 10 и более процентов недостоверных и  (или) недействительных подписей от общего количества подписей,  отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом  (подпункт «г1»).  

Аналогичные основания содержатся в подпункте «г1» пункта 15  статьи 29 Закона Омской области от 7 июля 2003 года № 455-03 «О выборах  депутатов Законодательного Собрания Омской области» (далее - Областной  закон).  

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ,  пунктом 1 статьи 28 Областного закона, постановлением Законодательного  Собрания Омской области от 17 марта 2016 года № 64 «Об утверждении  схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов  депутатов Законодательного Собрания Омской области», постановлением  избирательной комиссии Омской области от 17 июня 2016 года № 152-1221  для регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской  области шестого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному  округу № 19, необходимо собрать не менее 2018 подписей избирателей в  поддержку выдвижения кандидата и представить не более 2219 подписей  избирателей.  

Проверке подлежали 20 процентов от необходимого для регистрации  кандидата подписей избирателей количества, отобранных для проверки  посредством случайной выборки (жребия). Для проведения проверки  

соответствующая избирательная комиссия может своим решением создавать  рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников  аппарата избирательной комиссии, привлечённых специалистов. К такой  проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий,  эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений  юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учёта граждан  Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в  пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов, а  также специализированных учреждений и организаций, осуществляющих  учёт населения Российской Федерации. Заключения экспертов могут служить  основанием для признания недостоверными и (или) недействительными  содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.  Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях  проверки подписных листов или ином документе. Для установления  достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях  используется ГАС «Выборы», включая регистр избирателей (пункты 3, 3.1  статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункт 3 статьи 29 Областного  закона).  

На основании подпунктов «в», «г», «з», «н» пункта 6.4 статьи 38  Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются: подписи  избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие  действительности, при наличии официальной справки органа,  осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту  пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо  на основании заключения эксперта, привлечённого в соответствии с законом  к проверке подписей избирателей; подписи избирателей без указания каких- либо из сведений, требуемых в соответствии с поименованным Федеральным  законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем  своей подписи в подписной лист; все подписи избирателей в подписном  листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей  избирателей, указаны в подписном листе не в полном объёме или не  соответствуют действительности; подписи избирателей, которые внесены в  подписной лист позднее заверения подписного листа лицом,  осуществлявшим сбор подписей избирателей и (или) кандидатом.  

Судом первой инстанции установлено, что наряду с другими  документами, необходимыми для решения вопроса о регистрации кандидата,  ФИО1 представил собранные в поддержку самовыдвижения 2219  подписей избирателей на 2219 подписных листах, сброшюрованных в 56  папок, из которых рабочей группой в присутствии ФИО1 отобрано  11 папок с 404 подписями и проверены в его присутствии.  

Согласно ведомости проверки и итоговому протоколу проверки  подписных листов, из отобранных подписей избирателей недействительными  признаны 91:  

- 69 подписей в результате проверки с помощью автоматических систем  ввиду несоответствия данных об избирателе действительности;  

- 21 подпись ввиду того, что сведения о лице, осуществлявшем сбор  подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объёме или  не соответствуют действительности;  

- 1 подпись в связи с неверной датой проставления подписи избирателя.  

Окружная избирательная комиссия, рассматривая вопрос о регистрации  кандидата ФИО1 после обсуждения результатов проверки  подписей избирателей рабочей группой, пришла к заключению об  обоснованности признания недействительными 91 подписи избирателя и,  установив, что выявлено 22,52 процента недействительных подписей от  общего количества подписей, отобранных для проверки, приняла решение об  отказе в регистрации кандидата.  

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав  подлинные подписные листы, результаты проверки, проведенной  Управлением по вопросам миграции УМВД Росси по Омской области (далее  - Управление), оформленные в виде таблице, и представленный этим же  Управлением по запросу суда ответ, в котором приведены конкретные  сведения об избирателях, отличные от указанных в подписных листах,  сделал верное заключение о законности признания 91 подписи избирателей  недействительными, подробно и аргументировано изложив мотивы в  решении, о наличии основания для отказа в регистрации кандидата в силу  приведённых выше норм материального права ввиду выявления более 10  процентов недействительных подписей от общего количества подписей,  отобранных для проверки.  

Утверждение административного истца о неправомерности признания  одной подписи избирателя недействительной на основании подпункта «н»  пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ является  несостоятельным, поскольку судом установлен факт внесения данной  подписи в подписной лист 27 июля 2019 года, то есть после заверения  подписного листа 11 июля 2019 года кандидатом ФИО2  

Правомерно суд первой инстанции отверг довод административного  истца об обязательности предоставления Управлением сведений об  избирателях в форме адресной справки согласно приложению № 7 к  Административному регламенту МВД России по предоставлению  государственной услуги по предоставлению адресно-справочной  информации, утверждённому приказом МВД России от 30 сентября  2017 года № 752, верно указав, что названный нормативный правовой акт не  регулирует избирательные отношения и не подлежит применению к  процедуре проверки подписей избирателей.  

Отсутствие в таблице, представленной Управлением в ОИК, конкретных  сведений об избирателях, отличных от указанных в подписных листах, не  влечёт признание недействительными результатов проверки, поскольку  содержащиеся в таблице сведения позволяют, не нарушая  конфиденциальность персональных данных избирателей, определить, чьи  данные в подписных листах являются недостоверными.  

Учитывая общие положения пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 3  статьи 62, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и разъяснения, содержащихся в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»,  предусматривающие активную роль суда при рассмотрении  административного дела и возлагающие на суд обязанность в целях  правильного разрешения дела принять предусмотренные настоящим  кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических  обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно истребованы и  исследованы дополнительные сведения из Управления, оценка которых  наряду с другими доказательствами по делу, легла в основу решения суда, и  не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.  

Вопреки доводам административного истца анализ содержания  оспариваемого решения ОИК, как правильно указал суд первой инстанции,  несмотря на имеющиеся в нём ссылки на положения подпункта «д» пункта  24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, определённо позволяет сделать  вывод о том, что основанием для отказа в регистрации кандидатом в  депутаты явилось выявление 22,52 процентов недействительных подписей от  общего количества подписей, отобранных для проверки (подпункт «г1»  пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности  решения избирательной комиссии об отказе в регистрации ФИО1  кандидатом в депутаты, не содержат оснований для отмены решения суда  первой инстанции, которым заявленные требования правильно признаны не  подлежащими удовлетворению.  

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Омского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.