ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-25366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            24 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Снежаны Валерьевны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021  по делу № А56-77555/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Снежане Валерьевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 546 478 рублей 26 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 779-783.1, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество произвело перечисление денежных средств в сумме 546 478 рублей 26 копеек на банковский счет предпринимателя в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, поскольку ранее стороны имели намерение заключить договор на оказание услуг, однако договор так и не был заключен, услуги не оказаны, а также приняв во внимание, что ответчиком не доказаны факты заключения сторонами договора на оказание услуг, равно как и самого оказания услуг, а истец эти факты отрицает, пришли к выводам о недоказанности предпринимателем правомерности удержания денежных средств в размере 546 478 рублей 26 копеек и о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. При этом свидетельские показания, выбранные ответчиком в качестве средства доказывания факта оказания услуг, не приняты, поскольку в данном случае отсутствует письменная форма соответствующей сделки. Иных надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции предпринимателем представлено не было. Позиция ответчика, в том числе о хищении документов, исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Доводы кассационной жалобы, связанные с относимостью и допустимостью представленных в материалы дела в обоснование иска и возражений против иска доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора. Несогласие ответчика с выводами судов, оценивших все доказательства в пределах своей компетенции, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Иное толкование норм законодательства и другая оценка заявителем фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации             Е.Н.Золотова