79073_1533084

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-20945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (далее  – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  14.09.2020 по делу  № А83-1556/2019 по иску общества к федеральному  государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»  (далее – предприятие) о взыскании расходов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа  от 14.09.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск обоснован несением обществом  расходов, связанных с некачественным выполнением предприятием работ по  ремонту вагона.  

Оценив доказательства по делу с учетом экспертного заключения и  отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 393, 401,  723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями  предприятия и возникновением неисправности вагона в период гарантийного  срока, отметив, что акт рекламации содержит указание на наличие  неисправности, но не подтверждает факт возникновения неисправности по  причине некачественного ремонта.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра  судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова