ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20535 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИМАКС» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.12.2016 по делу № А40-23688/2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЮНИМАКС» к акционерному обществу «Электронные  торговые системы» о признании незаконными действий по приостановлению  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172300004215000019 в  части заключения контракта, по удержанию денежных средств  ООО «ЮНИМАКС», направленных в качестве обеспечения заявки на участие в  электронном аукционе, и о взыскании с АО «ЭТС» в пользу  ООО «ЮНИМАКС» 23 564 руб. 56 коп. процентов и 8 000 руб. 00 коп.  госпошлины (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по  г. Санкт-Петербургу, местной администрации муниципального округа  Княжево,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.12.2016, решение от 02.06.2016 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебных акт, которым решение от  02.06.2016 в части признания незаконными действий АО «ЭТС» по  приостановлению определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части  заключения контракта после рассмотрения контрольным органом жалобы по  существу и признания незаконным удержания денежных средств,  направленных в качестве обеспечения заявки оставить без изменения; в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отправить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы  ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статьи 44, статей 70, 71, части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, исходил из того, что поскольку правовыми актами  антимонопольного органа не было отменено определение поставщика, то право  на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки,  приобретается истцом после заключения контракта. Учитывая, что  разблокирование денежных средств истца произведено одновременно с  заключением контракта, суд не усмотрел правовых оснований для признания  оспариваемых действий незаконными и взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Довод жалобы о немотивированном отказе суда округа в  удовлетворении кассационной жалобы не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. Постановление суда округа соответствует по  форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.  Отсутствие в тексте судебного акта указания на рассмотрение конкретного  довода не означает, что данный довод не оценивался судом.  

Ссылки на незаконное удержание денежных средств, направленных в  качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, выражают  несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств  спора, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции  основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИМАКС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева