ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 82Г02-9 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Нечаева В.И.  судей Корчашкиной Т.Е.  

                                                Василевской В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2002 г. кассационную  жалобу Курганской территориальной организации профсоюза работников  среднего и малого бизнеса на решение Курганского областного суда от 14  июня 2002 г. по делу о признании частично противоречащим федеральному  законодательству закона Курганской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».  

                                                Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Курганская территориальная организация профсоюзов работников  среднего и малого бизнеса обратилась в суд с интересах индивидуальных  предпринимателей Курганской области с заявлением о признании противо- речащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению (после уточнения заявленных требований) подпунктов  5.4.1, 5.4.6, абзаца 3 подпункта 5.4.4, подпунктов 5.5.3 - 5.5.5; 5.5.8, 5.5.9, 5.5.14 ст.5; подпунктов 6.1.3.2, 6.1.10-, 6.1.11 ст.6; ст.7, абзаца 3 пункта 8.1.  ст.8 закона Курганской области от 27.04.99 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской  области» с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.05.2002 г.,  ссылаясь на нарушение этими положениями закона прав индивидуальных  предпринимателей.  

                                                Решением Курганского областного суда от 14 июня 2002 г. заявление  удовлетворено частично: признаны недействующими и не подлежащими  применению со дня вступления решения в законную силу подпункт 5.5.3 ст.5  в части установления размера базовой доходности в сфере розничной торговли без применения контрольно-кассовых машин -150 минимальных размеров оплаты труда в расчете на одно торговое место (точку) и подпункт  6.1.10 пункта 6.1 ст.6 в части установления коэффициента «к» в сферах деятельности парикмахерских центров социальной защиты семьи, оказания услуг по перевозке пассажиров, услуг по ремонту изделий из кожи, меха, по- шиву и ремонту одежды центрами социального обслуживания населения и  центрами социальной защиты семьи, оказания транспортных услуг организации областного совета РОСТО, торговли через магазины потребительских  обществ и их союзов».  

                                                В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворе- ния.  

                                                В кассационной жалобе Курганская территориальная организация  профсоюза работников среднего и малого бизнеса просит решение суда из- менить, дополнительно признав недействующими и не подлежащими применению подпункты 5.4.1, 5.4,6, абзаца 3 подпункта 5.4.4, подпункты 5.5.3 —  5.5.5, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.14 ст.5 оспариваемого закона области, как ухудшающие  положение предпринимателей и права которых судом оказались незащищен- ными.  

                                                Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для от- мены решения не находит.  

                                                Подпунктами 5.4.1, 5.4.6 и абзацем 3 подпункта 5.4.4 ст.5 закона области «О едином налоге» установлены их физические показатели в сферах:  розничной торговли в виде торгового места (точка), в области оказания услуг  (парикмахерских, по ремонту бытовой техники и т.п.) - число работающих, в  сфере общественного питания - количество точек (мест); подпунктами 5.5.3  - 5.5.5, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.14 ст.5 предусмотрены размеры базовой доходности  для названных выше сфер соответственно в виде кратности минимальных  размеров оплаты труда на одно торговое место, одного работающего и одну  точку (место).  

                                                Вывод суда о соответствии данных положений закона федеральному  законодательству является правомерным, основанным на правильном при-менении и толковании п. «и» ч.1 ст.72, чч.2 и 5 ст.76 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.98 г. «О едином налоге на  вмененный доход для определенных видов деятельности» (с последующими  изменениями и дополнениями) и Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым определение размера вмененного дохода и иных со- ставляющих для расчета единого налога, в том числе, базовой доходности и  физических показателей, является компетенцией субъектов Российской Федерации и устанавливаются ими на основе общих принципов налогообложе- ния и сборов в Российской Федерации.  

                                                Определяя для сфер розничной торговли, оказания услуг и обществен- ного питания физические показатели соответственно в виде торгового места,  числа работающих и количества точек (мест), законодатель области обеспе- чил соблюдение одного из важных условий расчета суммы единого налога,  влияющего на результаты предпринимательской деятельности - сопостави- мость условий деятельности других налогоплательщиков.  

                                                Количество торговых точек и число работающих для одного налого- плательщика - один из факторов физического показателя , влияющего на ва- ловой доход его деятельности, и потому без сопоставимости условий их деятельности, в том числе и с другими налогоплательщиками, применение к ним  одного размера вмененного дохода является неприемлемым.  

                                                Такой подход законодателя субъекта Российской Федерации соответ- ствует и рекомендациям Правительства Российской Федерации, изложенным  в его письме № 4435П-П от 7.09.98 г. : «При выборе физических показателей, характеризующих определенные виды деятельности, следует исходить  из того, что валовой доход организации (предпринимателя) и прогнозируе- мый на его основе вмененный доход должен зависеть от выбранного физиче- ского показателя и от количества его единиц».  

                                                Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном нало- говом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с  нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа  субъекта Российской Федерации (часть первая пункта 2 статьи 10), проверя- ется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации,  которые уведомляют налогоплательщика о конкретной сумме, установленно- го ему вмененного дохода (часть третья пункта 2 статьи 10). В случае несо- гласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать  его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки  обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организаци- ей (п.2 постановления Конституционного Суда РФ № 82-0 от 9 апреля  2001 г.).  

                                                У У мого для всех налогоплательщиков области на основании средних показателей, являются несостоятельными. 

                                                Ссылка в жалобе на ухудшение их положения оспариваемыми норма- ми закона заявителем в силу ст.50 ГПК РСФСР ничем не подтверждена.  

                                                Кассационная жалоба как в этой части, так и в части незаконности установления физических показателей, размеров базовой доходности носят  декларативный характер и, следовательно, на законность судебного решения  не влияют.  

                                                Более того, согласно пп.2.1, 2.2 Устава Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса профсоюз представляет и защищает в су- дебных органах законные права и интересы членов профсоюза. Между тем,  данных о нарушении прав и интересов конкретного члена профсоюза - предпринимателя оспариваемыми нормами закона области заявителем не  представлено.  

                                                Что касается незаконности подпункта 5.5.3 ст.5 оспариваемого закона  области, в части установления размера базовой доходности - 600 МРОТ, то  кассационная жалоба в этой части рассмотрению не подлежит, поскольку  определением суда от 9 апреля 2002 г. в принятии заявления в этой части от- казано, определение заявителем не обжалуется.  

                                                Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и ос- нований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.294, 311 п.1 ст.305  ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Курганского областного суда от 14 июня 2002 г. оставить без  изменения, кассационную жалобу Курганской территориальной организации  профсоюза работников среднего и малого бизнеса - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи