ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-17090 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 января 2021 г. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.,  рассмотрев заявление акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» об отводе судьи  Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от участия в  рассмотрении дела  № А60-41839/2019 Арбитражного суда Свердловской  области по иску акционерного общества «КБ ВиПС» к акционерному обществу  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э.Дзержинского» о взыскании 175 044 848 рублей 18 копеек неустойки  

при участии в судебном заседании представителей сторон : акционерного общества «КБ ВиПС» - ФИО1, ФИО2, 

акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» - ФИО3, ФИО4 

УСТАНОВИЛА :

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019  исковые требования Акционерного общества «КБ ВиПС» (далее - общество  «КБ ВиПС») удовлетворены частично, с акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее - общество «ННК «Уралвагонзавод») в пользу общества «КБ ВиПС»  взыскано 82 728 981,10 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

18.02.2020 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в  следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «НПК  «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу АО «КБ  ВиПС» (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220) 12 680 011 рублей 82 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 728 981 рублей  10 копеек неустойки, а также 101 640 рублей государственной пошлины по  иску. В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

АО «КБ ВиПС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020  названная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании. 

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы  представителями АО «НПК «Уралвагонзавод» письменно заявлено об отводе  судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации Борисовой Е.Е. от участия в рассмотрении настоящего  дела на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как указывает заявитель отвода, под председательством судьи Борисовой  Е.Е. Судебной коллегией было принято определение по кассационным жалобам  сторон, поданным на судебные акты по делу  № А60-34557/2017 по спору между  теми же сторонами, в котором указано на недобросовестное поведение  ответчика, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при  рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда  большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При  равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается  отведенным. 

Изучив заявление об отводе, заслушав мнение представителей лиц,  участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в  связи со следующим. 

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в  рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. 

Согласно пункту 5 части 1 данной статьи судья не может участвовать в  рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно  заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут  вызвать сомнение в его беспристрастности. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может  участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если делал публичные  заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. 

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают  наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи. 

Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся  Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах  

(определения от 17.07.2007  № 566-О-О, от 18.12.2007  № 888-О-О, от 15.07.2008   № 465-О-О, от 19.12.2019  № 3482-О и других), исходя из конституционных  принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также  учитывая, что в демократическом обществе участники судебного  разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть  поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных  доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил  механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). 

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело,  презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья  ранее рассматривал дело с участием тех же сторон, не свидетельствует о его  пристрастности при рассмотрении им другого дела, в котором участвуют те же  лица, участвующие в деле. 

Участие судьи в рассмотрении другого дела не подпадает под основания,  влекущие отвод судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Из  содержания определения Судебной коллегии от 28.03.2019 по делу  № А60- 34557/2017 не усматривается, что судьей дана оценка по существу дела  № А60- 41839/2019, рассматриваемого в настоящем судебном заседании. 

Доказательств наличия других оснований для отвода судьи,  предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем также не представлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления АО «НПК «Уралвагонзавод» об  отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от  участия в рассмотрении дела  № А60-41839/2019 Арбитражного суда  Свердловской области. 

Судьи Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова 

Р.А.Хатыпова