ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-142 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самарская  пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 05.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2017, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.10.2017 по делу № А55-17409/2015 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к  открытому акционерному обществу «Самарская пригородная пассажирская  компания» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  нежилого помещения в размере 1 319 760 руб. за период с октября 2014 года по  май 2015 года, задолженность по коммунальным платежам 188 398 руб. 05 коп.  за период с июля 2014 года по май 2015 года, проценты 104 673 руб. 44 коп. за  период с 15.10.2014 по 07.12.2015, судебные издержки 31 500 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2017, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.10.2017, заявленные требования удовлетворены.  

Открытое акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская  компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статьей статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что факт передачи имущества в пользование ответчика  подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи  помещения. Доказательств, что в арендуемом помещении в спорном периоде  находились иные лица, а не ответчик, последним не представлено.  

Судами принято во внимание, что условиями договора аренды не  предусмотрено самостоятельных оснований одностороннего отказа от  договора. При этом суды отметили, что обстоятельств, свидетельствующих о  правомерности прекращения договора с даты, указанной ответчиком, и  возникновения у истца обязанности принять арендованное имущество,  материалами дела не подтверждено.  

Акт возврата помещения в связи истечением срока аренды от 19.06.2015,  составленный истцом, был направлен ответчику по почте, однако последним не  подписан.  

Доводы ответчика о том, что договор был заключен на иной срок - до  02.10.2014, досрочно расторгнут в одностороннем порядке с 08.09.2014 и  помещение было возвращено истцу с 29.08.2014 судами отклонены с учетом  установленного экспертизой факта замены листов на экземпляре договора  аренды, представленного ответчиком.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Самарская пригородная  пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков