ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-18279 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курилгео»  на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015 по делу   № А59-2873/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.09.2015 по тому же делу  

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая  производственная корпорация «Истина» (далее – корпорация) к обществу с  ограниченной ответственностью «Курилгео» (далее – общество) о взыскании  20 156 284 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате за период с  12.03.2013 по 10.07.2013 и 18 476 рублей 59 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общества с  ограниченной ответственностью «Эридан» и «Адмиралтейство»,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.09.2015, иск удовлетворен частично: с общества  в пользу корпорации взыскано 8 160 000 рублей основного долга, 1 217 370  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной  части иска отказано.  

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных  актов по мотиву нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 424,  614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), статьями 198, 202, 204 Кодекса торгового мореплавания  Российской федерации (далее – КТМ России) и исходили из того, что акт  приема-передачи от 27.12.2012, по которому корпорация передала обществу в  аренду судно «Висмар», свидетельствует о том, что между истцом и  ответчиком сложились фактические отношения по фрахтованию судна на  время, следовательно, ответчик обязан оплатить фрахт судна за весь период его  использования.; срок действия универсального тайм-чартера от 21.12.2012   № 01/12, заключенного между ООО «Адмиралтейством» (судовладельцем) и  корпорацией (фрахтователем) в отношении судна «Висмар» истек 05.02.2013,  

но в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса и части 3 статьи 204  КТМ России истец сохраняет право требовать выплаты фрахта до момента его  возврата ответчиком. Спорное судно возвращено ответчиком обществу  «Адмиралтейство» по акту от 30.04.2013. Учитывая факт передачи корпорацией  и принятие со стороны общества спорного судна, оплату аренды в размере  14 108 642 рублей 55 копеек за период пользования им с 27.12.2012 по март  2013 года и невнесение арендных платежей непосредственно до возврата судна  30.04.2013, суды в соответствии с положениями статей 1102, 1107  Гражданского кодекса пришли к выводу о взыскании с ответчика 8 160 000  рублей неосновательного обогащения исходя из оплаченных 76 суток и  задолженности с 11.00 часов 13.03.2013 про 11.00 часов 30.04.2013, а также  3 053 408 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.07.2013 по 30.04.2015.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено. Оснований для переоценки правовых выводов судов не  имеется.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра  судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда О. А. Козлова Российской Федерации