ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5897

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее – ФГКУ «8 ОФПС по Челябинской области», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А76-9751/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения (далее – МУП «Город», истец) к ФГКУ «8 ОФПС по Челябинской области» о взыскании 70 636 руб. 02 коп. задолженности за содержание общего имущества, 365 руб. 79 коп. пени, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А76-9751/2018 истребовано из Арбитражного суда Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец в период с 01.08.2017 по 28.02.2018 оказал услуги по содержанию общего имущества здания, в том числе в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, а ответчик, в свою очередь обязанность по уплате  оказанных услуг не исполнил, признали иск обоснованным.

Суды проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию задолженности.

Доводы жалобы о том, что спорное здание не имеет статуса многоквартирного дома, не опровергает правильность выводов судов о наличии обязанности ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева