ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-4285     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное управление» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по делу № А75-11995/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению на счёт коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (далее – банк) 20.04.2017 денежной суммы в размере 4 645 466 рублей 07 копеек, 22.05.2017 денежной суммы в размере 4 645 466 рублей 67 копеек, 16.06.2017 денежной суммы в размере 4 566 600 рублей 63 копеек, 19.06.2017 денежной суммы в размере 79 466 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2018, оставлением без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания перечисленных денежных средств недействительной сделкой, как повлекшей за собой оказание предпочтения банку перед иными кредиторами, не осведомлённому о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и принявшего исполнение кредитного обязательства в рамках ранее сложившихся между ними правоотношений.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк