ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13643 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралмедснаб» (г. Ижевск, далее – общество, истец) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 по делу  

 № А71-10485/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.06.2016 по тому же делу  

по иску общества к бюджетному учреждению здравоохранения  Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 7 Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики» (г. Ижевск, далее – учреждение) о  снижении размера подлежащей уплате неустойки до суммы 5 898 руб. 75 коп. и  обязании ответчика вернуть 637 601 руб. 25 коп. излишне удержанной  неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.06.2016, в иске отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и  процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Судами установлено, что между учреждением (заказчиком) и обществом  (поставщиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной  форме заключен договор от 20.12.2012 № 563 ДП/2436-12эа (далее – договор)  на поставку электрическую силовую систему для нейрохирургии (далее -  товар). Пунктом 5.3 договора установлена ответственность поставщика за  просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик  вправе потребовать уплату пени в размере 5% от суммы неисполненного в срок  обязательства.  

В соответствии с двусторонним актом о приемке материальных ценностей  от 22.03.2013 за несвоевременную поставку товара с поставщика удержана  неустойка в размере 643 500 руб., рассчитанная за 4 дня просрочки  (фактическая просрочка составила 31 день).  

Ссылаясь на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки в сумме  643 500 рублей последствиям нарушения обязательства по поставке товара,  общество "Уралмедснаб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 458, 506, 525 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также положениями договора, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  отказали в удовлетворении требований.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о  том, что истец вынужден был подписать акт о приемке материальных  ценностей, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове  свидетеля рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судов всех  инстанций и сводится к переоценке исследованных и надлежаще оцененных  ими доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и  оценки представленных доказательств, направлено на переоценку  доказательств и не является основанием для изменения судебных актов в  порядке кассационного судопроизводства.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост