ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 144-ПЭК16

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (г.Пермь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.01.2016 № 309-КГ15-12204 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-19907/2014 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление) о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 25.09.2014 № 613-п о проведении внеплановой проверки,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 судебные акты отменены, заявление управления удовлетворено.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;                  3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Антимонопольным органом в связи с поступлением в его адрес жалобы закрытого акционерного общества «Добрыня» (далее – общество) издан приказ от 25.09.2014 № 613-п о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения управлением в лице отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми требований статьи 16 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  в рамках возбужденного им исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Согласно пунктам 8 и 10 данного приказа предусмотрено проведение осмотра помещений и рабочих компьютеров, истребование и анализ документов и информации. В частности, в перечень подлежащих представлению для проверки документов включены документы исполнительного производства, возбужденного по исполнению определения Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 23.07.2014                                 № А50-14276/2014.

Не согласившись с приказом антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и исходили из того, что оспариваемый приказ принят антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы управления.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия исходила из следующего.

Проанализировав положения Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебная коллегия пришла к выводу, что они регулируют различные правоотношения, в связи с чем имеют разные цели правового регулирования.

При таких обстоятельствах, принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган.

Исполнительное производство (фактически являющееся продолжением гражданского процесса) не может быть проверено на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, поскольку никак не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов, правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен.

Исходя из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда, то есть необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, а также сумма, в пределах которой арест должен быть осуществлен, определены судом, судебная коллегия указала, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 5 Закона об исполнительном производстве и осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер. Таким образом, его действия  не были связаны с монополистической деятельностью и не влияли на состояние конкуренции,  никак не затрагивая права и законные интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, придя  выводу, что при издании приказа от 25.09.2014 № 612-п о проведении внеплановой выездной проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия, руководствуясь статьей 3 Закона о защите конкуренции, удовлетворила заявленное требование.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, 

 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Г.Г.Попова