ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС21-14842 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Главного управления регионального  государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края  (далее – управление) на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.12.2020 по делу № А73-11483/2020, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭТРА»  (далее – общество) о признании недействительным решения управления  от 10.07.2020 № 03.313-16106 об отказе в предоставлении государственной  услуги, об обязании зарегистрировать подземное транспортное средство  DЭТРА.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.06.2021, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, основанием для отказа в  регистрации обществу транспортного средства послужило то, что  представленное на осмотр транспортное средство является продуктом сборки  из бывших в употреблении узлов и агрегатов автомобиля Тойота Мега Крузер.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения», Техническим регламентом  Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»,  принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суды  удовлетворили заявление, придя к выводу о недоказанности обстоятельств того,  что подземное транспортное средство DЭТРА является продуктом сборки;  вывод об отсутствии в едином реестре сертификата соответствия ЕАЭС  признан сделанным вследствие допущенной сотрудником управления  технической ошибки.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Главному управлению регионального государственного  контроля и лицензирования правительства Хабаровского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации