ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-4236 

г. Москва  23.04.2024 Дело № А75-1112/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер»  (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 06.07.2023, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 по делу по иску  муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал»  о взыскании с компании задолженности по оплате коммунальных услуг  (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), оказанных в период  с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года (с учётом уточнения иска),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Газпром энергосбыт Тюмень», акционерное общество «Учётно-энергетическая  компания «Советский».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми подходами,  изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918,  от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности соблюдения ответчиком  положений части 1 статьи 46 ЖК РФ о переходе на прямые договоры  ресурсоснабжения ввиду длительного ненаправления компанией истцу копий  протоколов общих собраний собственников помещений в спорных домах,  содержащих необходимые сведения для заключения прямых договоров и  организации расчёта по ним, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии  оснований для возложения соответствующих негативных последствий на  ресурсоснабжающую организацию и признания спорных договоров  заключёнными с даты, определенной ответчиком.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова