ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-1186

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее – управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 по делу № А56-60098/2013,

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района» (далее – учреждение) к управлению о взыскании 1 032 956, 10 руб. неосновательного обогащения, 41 318, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

	Постановлением суда округа от 24.11.2014 названные судебные акты отменены в части взыскания с управления в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне управления неосновательного обогащения, сложившегося вследствие бездоговорного потребления ответчиком с 01.11.2010 по 31.08.2013 тепловой энергии. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили факт потребления тепловой энергией обществом, количество поставленного ресурса и его стоимость. В связи с тем, что управлением не представлено в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты поставленного ресурса, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суды учли, что отсутствие письменного договора не освобождает управление от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539-547, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению от оплаты принятых им услуг, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов