79004_1016417  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 302-ЭС17-19635 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи  Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 24.03.2017, постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 по делу   № А33-14543/2015,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник) его финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании недействительными четырех договоров купли- продажи транспортных средств от 26.12.2014 и 27.12.2014,  заключенных должником с ФИО1, и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  27.06.2017 и округа от 06.09.2017, заявление удовлетворено.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на названные  судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные  в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью  достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от  24.03.2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2017 и постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.09.2017 по делу № А33-14543/2015 оставить  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  

Российской Федерации