ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-КГ15-6200

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 по делу № А06-2045/2014, 

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения и предписания от 18.02.2014 по делу № 53-К-03-13, 

с участием третьего лица: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», 

установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 (далее – Указ № 1173), пунктов 13, 15, 16 и 17 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р (далее – Распоряжение № 78-р), посчитали доказанным факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением, что выразилось в создании угрозы лишения ОАО «Оборонэнергосбыт» возможности приобретения электроэнергии для обеспечения ею объектов Минобороны России и, как следствие, угрозы бесперебойного электроснабжения данных объектов путем направления уведомлений об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 800. В связи с чем признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

В рассматриваемой ситуации действия общества фактически были направлены на возникновение правоотношений по принятию к себе на обслуживание потребителей энергосбытовой организации-неплательщика для обеспечения их бесперебойного энергоснабжения (пункт 53 Основных положений), а не отношения по ограничению режима потребления электроэнергии, поэтому ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 № 307-ЭС14-6553 является ошибочной.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действующем законодательстве есть ограничения по личности покупателей, абоненты которых не могут быть приняты на обслуживание другим гарантирующим поставщиком по правилам пункта 53 Основных положений.

Согласно Распоряжению № 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России является ОАО «Обороэнергосбыт».

 Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 53 Основных положений и Распоряжения № 78-р следует фактический запрет гарантирующим поставщикам принимать к себе на обслуживание абонентов ОАО «Оборонэнергосбыт».

В то же время указанный вывод не означает запрет на введение ограничения режима потребления не ниже уровня аварийной брони в соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате электрической энергии.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации