ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД16-5179 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Дальнобойщик» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015  по делу № А46-8448/2015 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Дальнобойщик» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.  

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

Как установлено судами, на основании задания прокуратуры Омской  области прокуратурой Советского административного округа г. Омска  проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав  потребителей, о техническом регулировании в деятельности общества  «ТК «Дальнобойщик», по результатам которой установлено нарушение  требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к  автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011 (далее – ТР ТС  013/2011), а именно: при реализации автомобильного бензина и дизельного  топлива обязательная информация на топливо-раздаточном оборудовании не  размещается, в кассовых чеках отражена неполная информация (отсутствует  информация об экологическом классе топлива); на момент проверки АЗС  паспорт качества ДТ-Л-К5 и декларация о соответствии топлива не  предъявлены.  

В ходе проведения проверки взятые образцы проб ГСМ исследованы  аккредитованной испытательной лабораторией ОАО «Газпромнефть-Омск»,  проведены лабораторные исследования взятых образцов ГСМ, по результатам  исследования составлен протокол проверки качества от 02.06.2015 № 157 Пр.  

В результате испытания нефтепродукта «дизельное топливо марки  «Л 0,001-62 (ДТ-Л-К5) эк. класс 5», отобранного на АЗС № 1, из резервуара   № 4, общества «ТК «Дальнобойщик», установлено, что дизельное топливо не  соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 по температуре вспышки в  закрытом тигле (Норма по ТР ТС 013/2011 составляет 55 градусов, фактические  данные составляют 49 градусов). Таким образом, обществом реализуется  дизельное топливо, не соответствующее ТР ТС 013/2011.  

Кроме того, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3 Инструкции о  порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на  нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы  Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной заместителем председателя  Госкомнефтепродукта СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446, топливораздаточное  оборудование АЗС не поверено. На колонке 1 КЭД-50-025,0,25-2 № 30424  отсутствует одна из пломб.  

Установив указанные нарушения, прокурор Советского  административного округа г. Омска в отношении общества вынес  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  

силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  КоАП РФ.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ  понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными  правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии  с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а  также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  суды пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом требований при  реализации автомобильного бензина и дизельного топлива, выразившееся в  неразмещении заинтересованным лицом обязательной информации на топливно- раздаточном оборудовании; в неотражении в кассовых чеках полной информации,  в частности, информации об экологическом классе топлива, а также о реализации  топлива, не соответствующего ТР ТС 013/2011, образует состав правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

При этом суды не усмотрели нарушений в действиях проверяющих лиц при  отборе проб, произведенном в соответствии с Инструкцией. Доказательств,  опровергающих объективность проведенных аккредитованной лабораторией  исследований отобранных проб, обществом не представлено.  

Суды отметили, что доказательств, свидетельствующих о принятии  обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных  требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не  доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного  юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской  Федерации, что с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о  вине общества.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не установлено. Процессуальных  нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне  рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять  правильное решение, административным органом не допущено.  

Суды указали, что осуществление прокуратурой мероприятий  прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере технического  регулирования в отношении ООО «ТК «Дальнобойщик» на основании письма- поручения прокуратуры Омской области во исполнении поручения Президента  Российской Федерации и задания Генеральной прокуратуры Российской  Федерации с целью выявления и пресечения нарушений, в том числе,  связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива  ненадлежащего качества, является обоснованным и не выходит за пределы  полномочий, предоставленных органам прокуратуры Федеральным законом  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем  пришли к выводу о том, что проверка деятельности  ООО «ТК «Дальнобойщик», материалы которой послужили основанием для  возбуждения в отношении общества дела об административном  правонарушении, проведена прокуратурой в рамках предоставленных ей  полномочий по осуществлению прокурорского надзора и нарушений прав и  законных интересов общества в связи с проведением такой проверки не  допущено.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности, суды не усмотрели оснований для квалификации допущенного  обществом правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений  статьи 2.9 КоАП РФ и положений пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях».  

В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и  его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого  к административной ответственности общества, суды не усмотрели оснований  для снижения размера штрафа.  

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой  доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и  законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 по делу   № А46-8448/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» –  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина