ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16882

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу № А41-16961/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по тому же делу 

по иску акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (г. Москва, далее – общество) к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (г. Санкт-Петербург, далее - компания) о взыскании 7 728 339 руб. 20 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Концерн-титан 2»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием обращения общества (нового заказчика) к арбитражный суд с настоящим требованием к компании о взыскании договорной неустойки явилось нарушение ответчиком (исполнителем) сроков поставки оборудования по договору от 04.08.2009 № 253-ДЕЗ-09 (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2012 № 2).

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки оборудования и правомерности заявленного требования.  

Позиция заявителя жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены мотивы отклонения заявленных компанией доводов, не принимается судом, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Вместе с тем, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм права, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост