ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС24-6852 (1, 2) 

г. Москва 28 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НУБР»  (далее - общество «НУБР») на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024 по делу   № А56-46936/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее - общество  «Уренгойремстройдобыча») обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 565 437 649 рублей.  

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 требование  общества «Уренгойремстройдобыча» признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и  общество «НУБР» просят указанные определение и постановления отменить,  ссылаясь на необоснованность заявленного требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб,  представленных документов, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии достаточных  доказательств неисполнения договорных обязательств со стороны должника.  Вместе с тем, установив аффилированность сторон сделок, положенных в  основу требования, суды учли правовую позицию, изложенную в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020) и констатировали компенсационный  характер финансирования со стороны общества «Уренгойремстройдобыча», в  связи с чем понизили очередность удовлетворения требования  аффилированного кредитора.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.  

Приведенные заявителями доводы не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов