ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-22243 (14) 

г. Москва 23 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП  Мебель» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской  области от 26.10.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по  делу № А41-14035/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника он обратился  в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с  ограниченной ответственностью «Кроношпан» совершать действия по созыву  собраний кредиторов с целью отмены решения первого собрания  от 08.12.2021 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 в  удовлетворении заявления должника отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и  постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление должника необоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций сослались на статьи 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», и исходили из недоказанности оснований для принятия испрашиваемой  меры обеспечения.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и  апелляционной инстанций.  

Существенных нарушений норм права судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  Российской Федерации