ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7772 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АрктикСтройПроект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от  27.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.03.2017 по делу № А42-1501/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «АрктикСтройПроект» к государственному областному  казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской  области», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства  строительства и территориального развития Мурманской области, о взыскании  11 823 817 руб. 45 коп. задолженности по государственному контракту от  29.08.2011 № 18,  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.03.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя судами сделан неправильный вывод о том, что  дополнительные работы, выполненные истцом на сумму 11 493 739 руб. были  выполнены и оплачены в 2011 году в соответствии с проектной документацией  

до приостановки работ и внесения в нее изменений. Считает, что судами дана  неверная оценка представленным в дело доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 743, 746,  753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  ООО «АрктикСтройПроект» за период с декабря 2011 года по май 2014 года  выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 56 065 450  руб. 92 коп. (о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 1 – 16). Выполненные работы приняты ответчиком. Все  поименованные в названных актах работы оплачены. Неоплаченные работы на  сумму 330 078 руб. 45 коп. (по акту КС-2 № 14 от 03.04.2014) в дальнейшем  были погашены авансовым платежом. Суды при таких обстоятельствах пришли  к выводу об отсутствии у ГОКУ «УКС Мурманской области» задолженности по  оплате принятых им работ по актам формы КС-2 № 1 – 16 за период с декабря  2011 года по май 2014 года.  

При этом суды указали, что фактически общая стоимость указанных в  заключении эксперта работ составила 19 730 166 руб. 26 коп (32 493 739 руб.  минус 12 763 572 руб. 74 коп.). ООО «АрктикСтройПроект», выполнив  спорные работы после коррекции проектной документации, фактически  отработало ранее выплаченный учреждением аванс в размере 21 000 000 руб.  Поскольку ООО «АрктикСтройПроект» не представило иных доказательств,  подтверждающих возникновение у Учреждения обязательств по выплате  11 493 739 руб., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования  об оплате дополнительных работ на сумму 11 493 739 руб.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Возражения заявителя о том, что дополнительные работы подлежат  оплате, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в  доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «АрктикСтройПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков