ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-24012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Департамента управления имуществом городского округа  Самара на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021  по делу  № А55-11048/2020 Арбитражного суда Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту управления  имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании  22 617 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в связи с невнесением в  период с 01.01.2019 по 03.12.2019 платы за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме  № 136 по ул. Победы в г. Самаре (далее –  МКД) и 2467 рублей 72 копеек пени за период с 11.02.2020 по 30.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, принятым в  порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично: с  Департамента в пользу Общества взыскано 22 617 рублей 52 копейки  неосновательное обогащение, 1585 рублей 08 копеек пени за период с 12.02.2019  по 05.04.2020, а также 1930 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2020 при рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  

инстанции, решение от 17.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт,  которым принято заявление истца об увеличении требований в части размера  неустойки до суммы 2467 рублей 72 копеек; исковые требования удовлетворены  частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 22 617 рублей 52 копейки  неосновательного обогащения, 1585 рублей 08 копеек пени за период с 12.02.2019  по 05.04.2020, 1930 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021  апелляционное постановление от 11.12.2020 отменено в части удовлетворения  требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части  постановление от 11.12.2020 оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение  от 17.08.2020 отменено в части взыскания 22 617 рублей 22 копеек  неосновательного обогащения и 1585 рублей 08 копеек пени, по делу в данной  части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021  апелляционное постановление от 25.05.2021 отменено, по делу принято новое  решение. 

С Департамента в пользу Общества взыскано 22 617 рублей 52 копейки  долга и 1585 рублей 08 копеек пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020;  распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные  помещения используются как места общего пользования, через которые  осуществляется доступ в помещения, находящиеся в частной собственности, в  связи с чем взыскание с Департамента неосновательного обогащения  неправомерно. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Между Обществом и Департаментом был заключен договор управления  МКД от 29.05.2015, согласно условиям пункта 2.2. которого управляющая  организация приняла на себя обязательства по заданию лица, выступающего от  

имени собственника муниципального имущества - Департамента в соответствии с  приложениями к договору в течение определенного срока за плату оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных  услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. 

В дополнительном соглашении  № 5 к договору в перечне МКД, управление  которыми осуществляет управляющая организация, значится МКД по адресу:  

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 30.03.2020, с 22.01.2003 по 04.12.2019 нежилое помещение с кадастровым  номером 63:01:0241005:1814 общей площадью 73,6 кв. м, расположенное по  адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136  находилось в муниципальной собственности городской округ Самара. 

Ссылаясь на то, что управляющей организацией были оказаны  неоплаченные услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в МКД, а также осуществлена поставка коммунальных  услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями. 

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отказывая в  удовлетворении требований в отмененной части исходил из того, что спорное  нежилое помещение относится к общему имуществу собственников МКД, в связи  с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного  обогащения и пени. 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принимая во  внимание положения статей 10, 249, 290, 329, 330, 193, 212, 214, 215, 216, 124, 125,  126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155,  156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального  закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», пункты 16, 30, 34 Правил  № 491,  разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019  № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных  с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», отменил апелляционное  постановление, удовлетворив частично заявленные требования. 

Суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно материалам  дела спорное помещение, состоящее из коридоров, тамбуров, умывальной, санузла  и душевой, сформировано и учтено в государственном реестре как единое  самостоятельное помещение. 

Доказательства тому, что в период с даты составления технической  документации помещения реконструировались, либо изменялось их целевое  назначение и в спорный период и на момент прекращения права собственности  муниципального образования было иным, отсутствуют. 

Ранее в муниципальной собственности находилось большое единое  обособленное помещение на первом этаже дома, основная часть которого, за  исключением спорных помещений, была отчуждена муниципальным  образованием иному лицу в индивидуальную собственность; спорное помещение  расположено в границах отчужденного имущества, доступа к нему у иных  собственников дома не имеется, другими жильцами дома помещения не  используются ни для прохода, ни для удовлетворения своих санитарно-бытовых  потребностей. 

Таким образом, спорное помещение представляет собой совокупность  вспомогательных и санитарно-бытовых помещений, предназначенных для  удовлетворения коммунальных потребностей пользователей отдельной,  обособленной секции дома, отчуждение которых не было произведено  муниципальным образованием в составе других частей секции по его  собственному усмотрению. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента управления  имуществом городского округа Самара для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова