79004_1796502

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-11928 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 11.02.2022 по делу  № А32-17602/2018 о несостоятельности  (банкротстве) АО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (далее –  должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 30.11.2021 и округа от 11.02.2022, кредитор ФИО1 заменен  на правопреемника ФИО2 на сумму требования  134 721,01 руб.; принят отказ ФИО2 от заявленных  требований; требования ФИО2 в размере 134 721,01 руб.  исключены из реестра требований кредиторов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО2 погасил  требования ФИО1 без целей замены его в реестре, в связи с  чем сочли возможным признать требование кредитора второй очереди  погашенным и исключить его из реестра. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации