ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 78-Ю9-38 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 9 декабря 2 00 9 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А., при секретаре Росляковой Н.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  Губернатора Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского  суда от 22 сентября 2009 года, которым удовлетворенно частично заявление  Холодова АЛ. о признании недействующими отдельных положений Закона  Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года № 239-29 «Об административных  правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербур! е».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителей Губернатора и Законодаюльного  Собрания Санкт-Петербурга Рылеева А. А., Кузнецову Т. А., возражения  Холодова АЛ., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой 1.С.,  полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными. Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                у с I а н о в и л а: 

                                                в соответствии с абзацем вторым статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 29  мая 2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере  благоустройства в Санкт-Петербурге» к объектам благоустройства отнесены  искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и  рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе  площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, тротуары,  внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи,  детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки,  площадки для размещения аттракционного оборудования и площадки для  выгула домашних животных;  

                                                Пунктом 2 статьи 35 указанного Закона установлена административная  ответственность за нахождение транспортных средств на газонах, тротуарах, а  также нахождение механических транспортных средств на территории парков,  садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок без письменного  разрешения должностных лип, уполномоченных выдавать указанные  разрешения в соответствии с правилами охраны и использования указанных  объектов благоустройства.  

                                                Холодов АЛ. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с  заявлением о признании недействующими абзаца второго статьи 3 в части  слова «тротуары» и пункта 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003  года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере  благоустройства в Санкт-Петербурге».  

                                                В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые нормы  Закона Санкт-Петербурга не соответствует правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приняты в нарушение  требований определенности, ясности и недвусмысленное ти законодательного  регулирования, не обеспечивают единообразного понимания и толкования  правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа  равенства всех перед законом. Кроме того, противоречат нормам Кодекса  Российской Федерации «Об административных правонарушениях», поскольку  административная ответственность за движение по тротуарам и за нарушение  правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре  предусмотрена ч. 2 ст. 12.15, ч.ч. 1, 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации  «Об административных правонарушениях».  

                                                Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по  доверенности Гринева В.М. полагала требования подлежащими  удовлетворению в части слов «тротуарах» в пункте 2 статьи 35 Закона Санкт- Петербурга, в остальной части считала требования не подлежащими  удовлетворению.  

                                                Представитель Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Рылеев  А.А. полагал требования необоснованными в полном обьеме.  

                                                Определением Санкт-Петербургского городского суда о! 22 сентября  2009 года прекращено производство по делу в части требований Холодова АЛ.  об оспаривании законности пункта 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29  мая 2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере  благоустройства в Санкт-Петербурге» за исключением слова «тротуарах».  

                                                Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2009  года заявление Холодова АЛ. удовлетворено частично. Признан недействующим в части слов «тротуарах» пункт 2 статьи 35 Закона Санкт- Петербурга от 29 мая 2003 года № 239-29 «Об административных  правонарушениях в сфере благоустройства в Санкч -Петербурге»,  действующего с изменениями в редакции тта 2009г. В удовлетворении  требований о признании недействующим в части слов «тротуары» абзаца 2  статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003года № 239-29 «Об  административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт- Петербурге», действующего с изменениями в редакции на 2009 г. отказано.  

                                                В кассационной жалобе Губернатор Санкт-Петербурга просит решение  отменить в части.  

                                                Относительно кассационной жалобы Законодательным Собранием,  Губернатором Санкт-Петербурга поданы возражения.  

                                                Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия приходит к следующему.  

                                                Как видно из наименования и содержания нормативною правового акта,  предмет его регулирования составляют общественные отношения в сфере  административной ответственности, правовые основы которых  регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

                                                Системный анализ положений этого Федерального закона приводит к  выводу о том, что федеральный законодатель, включив законы субъектов  Российской Федерации в систему законодательства об административных  правонарушениях и разграничив компетенцию Российской Федерации и ее  субъектов в этой сфере, одновременно определил требования к форме и  содержанию закона субъекта Российской Федерации.  

                                                По смыслу статьи 1.3 КоЛП РФ определение общих положений и  принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня  видов административных наказаний и правил их применения;  административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное  значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил  и гторм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации; порядка производства гто делам об  административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о  назначении административных наказаний относится к ведению Российской  Федерации.  

                                                Между тем из текста Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года №  239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства» с  изменениями и дополнениями следует, что субъект Российской Федерации не  только сформулировал юридические составы, за которые нас г у нас г  

                                                административная ответственность, но и регламентировал общие положения,  при этом, по вопросам, которые, по своей сути, выходят за рамки  характеристики законодательства об административных правонарушениях. И в  этом смысле, оспариваемое положение абзаца второго статьи 3 Закона не  соответствуют требованиям правовой определенности, предъявляемым КоАП  РФ к форме и содержанию закона об административной ответственности.  

 

При такой ситуации, суждения суда о соответствии Кодексу Российской  Федерации об административных правонарушениях статьи 3 регионального  Закона в оспариваемой части основаны на неправильном истолковании норм  материального закона, а, следовательно, в этой части решение подлежиI отмене  с вынесением нового решения, удовлетворяющего заявление Холодова АЛ.  

                                                В остальной части Судебная коллегия полагает решение оставлению без  изменения. Поскольку вопрос установления административной  ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных  средств на тротуаре федеральным законодательством решен, что прямо  вытекает из положений главы 12 КоАП РФ, суд, признавая недействующим  пункт 2 статьи 35 в той мере, в которой она устанавливает административную  ответственность за нахождение транспортных средств на трот) арах,  обоснованно пришел к выводу о ее противоречии в этой части статье 1.3 КоАП  РФ.  

                                                С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определи л а: 

                                                решение Санкт-11етербургского городского суда от 22 сентября 2009 года  в той части, которой отказано Холодову АЛ в удовлетворении заявления,  отменить. В этой части вынести новое решение об удовлетворении заявления  Холодова АЛ., признать недействующим абзац второй в части слова  «тротуары» статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года № 239-29  «Об административных правонарушениях в сфере благо) стронет на в Санкт- Петербурге» с момента вступления в законную силу настоящею решения.  

                                                В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий