ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-15652 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Парпула Ивана Ильича (далее – предприниматель) на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.09.2015 по делу № А32-14056/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет- Инвест» (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника Масько Сергея Ивановича на  основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 7 594 051,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит принятые судебные акты  отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  судами трех инстанций при рассмотрении спора существенно  нарушены нормы материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющий  должника не доказана вся совокупность условий, необходимых для  привлечения Масько С.И. к субсидиарной ответственности по  основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей  применению редакции, с чем согласился арбитражный суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану  Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации