ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-20115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу   № А32-51675/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация  «Белая пантера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»  741 925 рублей 45 копеек задолженности по оплате оказанных охранных услуг  и 37 758 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 12.04.2016 по 08.11.2017, а также  50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и  18 568 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 иск  удовлетворен, а также частично взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 35 000 рублей и судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 18 568 рублей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 23.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что охранная организация оказала услуги на  сумму 741 925 рублей 45 копеек за период с 01.06.2017 по 06.11.2017,  от уплаты которых заказчик (ответчик) уклонился, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг надлежащего качества  и об отсутствии оснований для взыскании задолженности, поскольку договор  расторгнут с 22.05.2017, то есть с момента получения охранной организацией  претензии от 18.05.2017 № 64 о ненадлежащем оказании услуг, а также ввиду  того, что акты оказанных услуг с июня 2017 года не передавались обществу,  отклонены. Суды установили, что охранная организация письменно уведомляла  общество о наличии долга и ссылалась на передачу ответчику актов оказанных  услуг; отсутствие актов оказанных услуг не является основанием для отказа в  иске, поскольку договором предусмотрено ежемесячное внесение  фиксированной платы в течение 10 банковских дней, следующих за отчетным  месяцем; претензия от 18.05.2017 № 64 не содержит уведомления об отказе  

от исполнения договора; о расторжении договора ответчиком заявлено в  уведомлении от 10.11.2017; истец не отрицал, что оказание услуг прекращено  им 06.11.2017 и расчет задолженности за охранные услуги произведен до  указанной даты.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СМУ  «Гражданстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина