ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13517     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 28.06.2019 № 122265 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу №А40-122265/2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовый авиатопливный оператор» (далее – общество, общество «БАТО») к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) (далее – заявитель, Росавиация) о признании незаконным решения от 26.04.2017                                     № Исх-9109/13 об отказе в предоставлении субсидии,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, отказано в удовлетворении заявленных к Росавиации требований со ссылкой на пункты 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37 (далее – Правила № 37) и исчерпанием лимитов бюджетных обязательств в конкретном финансовом году.

28.08.2019 общество «БАТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 20.08.2018 № 1718/06 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-122265/2017.

Свои требования общество мотивировало тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункты 3 и 6 Правил № 37, примененные судами при первоначальном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                                           от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, определение суда первой инстанции                            от 31.10.2018 отменено, заявление удовлетворено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росавиация возражает против постановления кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд для рассмотрения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа,  руководствовался пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 05.02.2004 № 78-О, и исходил из  наличия нового обстоятельства, влекущего пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1546-О также указал, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона    «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении норм материального и норм процессуального права. Несогласие с изложенными в нем выводами, выраженное в том, что в кассационной жалобе Росавиацией вновь повторяются доводы, уже получившие оценку в судебном разбирательстве, иное толкование заявителем  норм права не указывает на допущенное судом нарушение.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному агентству воздушного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина