ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 35-О08-38СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 26 » ноября 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Лутова В.Н. судей - Похил А.И., Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2008 года кассационные  жалобы осуждённого МечеславскогоН.А. и защитника Шишова Н.П. на  приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от  27 февраля 2008 года, которым  

                                                МЕЧЕСЛАВСКИЙ Н.А. 

                                                

<

...>  

                                                осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по  п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по четырём преступлениям) - к 13 годам лишения  свободы без штрафа за совершение каждого преступления, по ч. 1 ст. 30 и  п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа, а на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной  колони строгого режима без штрафа.  

                                                Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., выступление в защиту осуждённого  адвокатов Шишова Н.П. и Середы А.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н. о  необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                в кассационной жалобе, поданной осуждённым Мечеславским и его  защитником адвокатом Шишовым совместно, а также в жалобе, поданной  Шишовым самостоятельно, содержится просьба об отмене приговора и  направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В  обоснование жалоб утверждается, что при рассмотрении уголовного дела  председательствующий занимал обвинительную позицию, не называл  свидетелей, которые должны были допрашиваться на следующий день.  Ходатайство защиты о допросе понятых, присутствовавших при обыске в доме  Мечеславского, удовлетворено не было. Справки леспромхозов, на которые  имеются ссылки в напутственном слове, ни следователем, ни судом не  запрашивались, а в самом напутственном слове приведены только  доказательства стороны обвинения. Вопросы в вопросном листе  сформулированы таким образом, что присяжные заседатели были поставлены  перед необходимостью дать утвердительные ответы. В части назначенного  наказания приговор несправедлив.  

                                                Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не  подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Вина Мечеславского в совершённых преступлениях установлена  вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с требованиями  ст.ст. 341-343 УПК РФ. Приговор постановлен на основании вердикта  присяжных заседателей и в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ. В  силу положений ст. 348 УПК РФ, вердикт обязателен для  председательствующего по уголовному делу.  

                                                Квалификация действий Мечеславского соответствует обстоятельствам,  установленным вердиктом присяжных заседателей.  

                                                Наказание Мечеславскому назначено с учётом требований уголовного  закона и мнения присяжных заседателей о том, что он не заслуживает  снисхождения.  

                                                Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, не допущено.  

                                                Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с  несостоятельностью приведённых в них доводов.  

                                                Оснований считать, что председательствующий занимал обвинительную  позицию при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в судебном  заседании создавал необходимые условия для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.  Отводов председательствующему в связи с необъективностью заявлено не  было.  

                                                Объявление председательствующим свидетелей, которые должны быть  допрошены на следующий день, нормами УПК РФ не предусмотрено.  

                                                Ходатайство защитника Шишова о вызове в судебное заседание и  допросе в качестве свидетелей Н., Ф.И. и К. являвшихся понятыми при обыске в доме Мечеславского, было рассмотрено  судом и удовлетворено. В дальнейшем защитник Шишов снял это ходатайство.  

                                                Рассмотренные в судебном заседании справки деревообрабатывающих  предприятий были получены на предварительном следствии на основании  поручения следователя.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям  ст. 340 УПК РФ.  

                                                В напутственном слове приведены не только доказательства,  представленные стороной обвинения, но и доказательства, рассмотренные по  инициативе стороны защиты: показания Мечеславского, свидетелей Л.Т., С., К., протокол обыска и другие. При этом председательствующий не выразил своего отношения к доказательствам и не  сделал выводов из них. Возражений в связи с содержанием напутственного  слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа  объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.  

                                                Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует  требованиям ст. 339 УПК РФ. При обсуждении вопросов в порядке,  предусмотренном ст. 338 УПК РФ, обсуждалось замечание защитника Шишова  о наводящем характере отдельных формулировок, однако суд признал эти  замечания необоснованными. Судебная коллегия соглашается с таким выводом  и считает, что формулировка вопросов не обязывала присяжных заседателей  давать утвердительные ответы на них.  

                                                По своему виду или размеру назначенное Мечеславскому наказание не  является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и  вследствие чрезмерной суровости.  

                                                Предусмотренных законом оснований для направления уголовного дела  на новое судебное разбирательство не имеется.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей  от 27 февраля 2008 года в отношении Мечеславского Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мечеславского Н.А. и  Шишова Н.П. без удовлетворени 

                                                ПредседательствующийСудьи иа27.И