ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-7275

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу № А68-5224/2018

по заявлению акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), начальника отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, возложении обязанности на указанных лиц совершить определенные действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление), индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 3955/14/24/71 на основании исполнительного листа от 05.03.2014 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20668/2009 на предмет взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО НПК «Катрен» задолженности в сумме 2 365 615 рублей 36 копеек и произведен арест легкового автомобиля CITROEN С4, принадлежащего должнику. 

Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 349 508 рублей (с учетом НДС). 

Поскольку переданное на реализацию транспортное средство в установленный срок не реализовано в связи с отсутствием покупателей, судебным приставом-исполнителем 12.03.2018 взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника стоимостью 222 144 рублей 75 копеек (без учета НДС).

Постановлением от 24.04.2018 нереализованное транспортное средство стоимостью 262 131 рубль передано обществу.

Кроме того, 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное предложение взыскателю нереализованного имущества должника от 12.03.2018, согласно которому стоимость передаваемого взыскателю имущества составила 262 131 рублей. 

Общество 28.04.2018 обратилось в отдел судебных приставов по Ясногорскому району с заявлением об исправлении ошибки в постановлении и акте о передаче имущества взыскателю от 24.04.2018, приведении стоимости передаваемого имущества в соответствие со стоимостью, указанной в направленном взыскателю предложении от 12.03.2018, а также жалобой на постановление от 28.04.2018, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов Ясногорского района, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура реализации арестованного имущества, в связи с чем у начальника ОСП Ясногорского района отсутствовали основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и внесения изменений в постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Судами отмечено, что указание стоимости нереализованного имущества в предложении без учета НДС не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу Научно-производственная компания «Катрен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова