ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-1598 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.12.2023 по делу № А56-55014/2023  о (несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гермес» (далее – должник, общество),  

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании общества  банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.07.2023, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023,  заявление признано необоснованным; во введении процедуры наблюдения  отказано; производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что заявленные ФИО1 и подлежащие учёту  для определения у должника признаков несостоятельности требования  составляют 15 942 рубля 96 копеек, что ниже порогового значения, пришёл  к выводу об отсутствии причин для введения в отношении должника  банкротных процедур по заявленным основаниям и наличии оснований для  прекращения производства по делу ввиду отсутствия заявлений от иных  кредиторов.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.С. Корнелюк