ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-20724(3–6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы акционерного общества фирма «СМУР», общества  с ограниченной ответственностью «Бит Трейдинг», общества с ограниченной  ответственностью «МаксОйл», общества с ограниченной ответственностью  «НафтаЭКО ИК» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 11.02.2022, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 по делу   № А14-2983/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества завода «Водмашоборудование» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор и его конкурсный  управляющий ФИО1 обратились в суд с заявлениями,  объединенными в одно производство для совместного рассмотрения,  о признании недействительными сделок: договора купли-продажи  недвижимого имущества от 20.05.2015, заключенного с обществом «Бит  Трейдинг», договоров купли–продажи от 18.05.2017, заключенных с обществом  «НафтаЭКО ИК», договора купли–продажи от 08.11.2016, заключенного  с обществом «Смур», договора купли–продажи недвижимого имущества  от 12.03.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  управляющей строительной компанией «Спецстальтехмонтаж», договора  купли–продажи от 24.11.2016, заключенного с обществом «Смур», договора  купли–продажи нежилого здания от 18.05.2015, заключенного с обществом  «МаксОйл», договора купли–продажи недвижимого имущества от 15.02.2016,  заключенного с открытым акционерным обществом «Первомайскхиммаш»,  договора купли–продажи недвижимого имущества от 12.03.2014, заключенного  

с обществом «Первомайскхиммаш», договора купли–продажи нежилого здания  от 17.03.2015, заключенного с обществом «Первомайскхиммаш», договора  купли–продажи недвижимого имущества от 25.05.2015, заключенного  с обществом «Первомайскхиммаш», договора купли–продажи нежилого здания  от 14.12.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «ПерфоГрад»; применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022  (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области  об исправлении опечатки от 24.02.2022), оставленным без изменения  постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023,  признаны недействительными сделки: договоры купли–продажи между  должником и обществом «Бит Трейдинг» от 20.05.2015, между обществом «Бит  Трейдинг» и обществом «Смур» от 08.11.2016, между обществом «Бит  Трейдинг» и обществом «НафтаЭКО ИК» от 18.05.2017, от 18.05.2017, между  должником и обществом УСК «Стройстальтехмонтаж» от 12.03.2015, между  обществом УСК «Стройстальтехмонтаж» и обществом «Смур» от 24.11.2016,  между должником и обществом «МаксОйл» от 18.05.2015, между обществом  «МаксОйл» и обществом «Первомайскхиммаш» от 15.02.2016, между  должником и обществом «Первомайскхиммаш» от 12.03.2014, между  должником и обществом «Первомайскхиммаш» от 17.03.2015, между  должником и обществом «Первомайскхиммаш» от 25.05.2015, между  обществом «Первомайскхиммаш» и обществом «ПерфоГрад» от 14.12.2015.  Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ответчиков возвратить в конкурсную массу должника: обществу «НафтаЭКО  ИК» – нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:34:0209020:4797 и  36:34:0209020:4819, земельный участок с кадастровым номером  36:34:0209020:4860; обществу УСК «Стройстальтехмонтаж» – нежилые  помещения с кадастровыми номерами 36:34:0209020:4816, 36:34:0209020:4815;  обществу «Первомайскхиммаш» – нежилые помещения с кадастровыми  номерами 36:34:0209020:4794, 36:34:0209020:4799, 36:34:0209020:4793,  36:34:0209020:4792, часть помещений с кадастровыми номерами  36:34:0106032:4439, 36:34:0106032:4438, часть нежилого здания I в лит. Л, Л1  с кадастровым номером 36:34:0209020:4622, этаж: подвал, 1, 2, 3, номера  на поэтажном плане: подвал (пом. 1), 1 этаж (пом. 1-10), 2 этаж (пом. 21-23),  3 этаж (пом. 24-25); обществу «ПерфоГрад» – нежилые помещения  с кадастровыми номерами 36:34:0209020:4796, 36:34:0209020:4795; обществу  «Смур» – нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:34:0209020:4820,  36:34:0209020:4790, 36:34:0209020:4791. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просит отменить обжалуемые судебные акты в части,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Исходя из доводов жалоб, заявители не согласны в части признания  

недействительными сделок с их участием, а также обязании их вернуть  в конкурсную массу приобретённое имущество.  

Жалобы изучены в пределах заявленных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности обстоятельств для  признания недействительными оспариваемых сделок, приняв во внимание  заключение экспертизы и применив последствия их недействительности.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк