ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-12547

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                  19 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (г. Кострома; далее – компания) на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015 по делу № А31-3266/2014 по иску компании к открытому акционерному обществу «Костромская областная энергетическая компания» (г. Кострома: далее – общество) и муниципальному унитарному предприятию «Городские сети» (г. Кострома; далее – предприятие) об обязании осуществить вывод транзитной тепловой сети, демонтировать старый участок тепловой сети и выполнить работы по изоляции транзитного участка сети,

 

установила:

компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании предприятия осуществить вывод транзитной тепловой сети из дома № 16 по Боровой улице в надземном исполнении через существующее технологическое отверстие над приямком, которое служит для самостоятельного выхода наружу из теплового пункта, и об обязании общества выполнить работы по гидроизоляции выхода транзитной сети из дома № 16 по Боровой улице и теплоизоляции транзитного участка сети в подвале в соответствии с требованиями СНиП 41-03-2003 и СНиП 3.04.01-87.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы; Комитет городского хозяйства администрации города Костромы.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что требования компании к предприятию фактически направлены на реконструкцию тепловой сети, доказательств необходимости проведения которой не представлено. 

Суды также указали на отсутствии доказательств неисполнения обществом обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети, предусматривающих проведение работ по герметизации выхода тепловой сети. Судами учтено, что требования к обществу являются работами по капитальному ремонту фундамента дома, который признается общей собственностью владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, обязанность по организации и проведению капитального ремонта которого в рассматриваемом случае возлагается на управляющую организацию, то есть на истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, и иное толкование норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015 по делу № А31-3266/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова