ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.04.2019 по делу  № А56-157173/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по тому же делу по  иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья  «Оккервиль» о взыскании 9 363 262 руб. 50 коп. задолженности по договору  теплоснабжения, 1 636 360 руб. 69 коп. неустойки, с последующим её  начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска), при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, жилищного Комитета Санкт- Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и  инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.01.2020, решение суда первой инстанции  изменено, иск удовлетворен в части взыскания 9 276 654 руб. 86 коп. долга и  1 618 084 руб. 63 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329,  330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354, и, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  недоказанности истцом (ресурсоснабжающая организация) оснований для  возложения на ответчика (абонент) обязанности по оплате коммунального  ресурса в большем, против подлежащего оплате конечными потребителями  соответствующего МКД объеме, определенном исходя из показаний ОДПУ. 

Доводы истца об отсутствии установленного для него тарифа на горячую  воду в кубических метрах, тогда как применение конечными потребителями и  приобретающим в их интересах соответствующий ресурс ответчиком тарифа в  рублях за кубический метр, не покрывает необходимых расходов истца на  поставку тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку само по себе  отсутствие надлежаще установленного для истца тарифа не влечет обязанность  исполнителя коммунальных услуг рассчитываться с энергоснабжающей  организацией по иному тарифу, нежели используется гражданами при расчетах  с исполнителем коммунальных услуг. Из содержания судебных актов нее  следует, что ко взысканию предъявлен объем сверхнормативного потребления  тепловой энергии на ОДН. Следовательно, повторное заявление довода об  отсутствии тарифа в кубических метрах не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост