ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 305-ЭС20-1610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.06.2020 

Резолютивная часть определения объявлена 01.06.2020Полный текст определения изготовлен 03.06.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,судей Кирейковой Г.Г., Ксенофонтовой Н.А., –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика  жилищно-коммунального хозяйства «Пирогово» на решение Арбитражного  суда Московской области от 17.07.2019 по делу  № А41-9096/2019 (судья  Кулматов Т.Ш.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 (судьи Ханашевич С.К., Игнахина М.В., Юдина Н.С.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 (судьи  Стрельников А.И., Колмакова Н.Н., Нечаев С.В.). 

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Управление единого  заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Пирогово» – ФИО1 (по  доверенности от 27.02.2020): 

Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (по  доверенности от 25.01.2019). 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителя ответчика и  истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, 

установила:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России)  обратился в арбитражный суд с требованием к муниципальному унитарному  предприятию «Управление единого заказчика жилищно-коммунального  хозяйства «Пирогово» (далее - предприятие) о взыскании 1 024 214 руб. 60 коп.  задолженности по договору теплоснабжения, 447 773 руб. 67 коп. неустойки с  последующим ее начислением на дату фактической оплаты долга (с учетом  уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее – центр). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.01.2020, с предприятия в пользу Банка России  взыскано 1 024 214 руб. 60 коп. задолженности, 435 602 руб. 70 коп. неустойки  с последующим начислением на дату фактической оплаты долга, в остальной  части в иске отказано. 

Предприятие 24.01.2020 обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела,  просит решение от 17.07.2019, постановление от 01.10.2019 и постановление от  17.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на приоритет норм  жилищного законодательства в регулировании отношений по поставке  коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг гражданам,  настаивает на том, что в отсутствие в МКД общедомовых приборов учета  (ОДПУ) объем поставляемого в такой МКД коммунального ресурса подлежат  определению исходя из норматива потребления коммунальных услуг.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2020 кассационная жалоба предприятия с делом переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы предприятия, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 291.10  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы предприятия. 

Представитель предприятия в судебном заседании подтвердил доводы  кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель Банка России в судебном заседании возражал против  доводов кассационной жалобы предприятия, обжалуемые судебные акты  просил оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что решение от 17.07.2019, постановление от 01.10.2019 и  постановление от 17.01.2020 подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  Банком России (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент)  04.08.2011 заключен договор теплоснабжения  № 51, в соответствии с  условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать  абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался  оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления. При этом местом  исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка  поставки, которая согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон располагается на вводных (входных)  задвижках в подвалах многоквартирных жилых домов (далее – МКД),  находящихся в управлении предприятия (пункт 1.2, приложение  № 1 к  договору). В соответствии с пунктом 3.4 договора учет теплового ресурса,  поставленного энергоснабжающей организацией, осуществляется по приборам  учета, установленным в котельной энергоснабжающей организации. 

Ссылаясь на неполную оплату предприятием тепловой энергии,  поставленной с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, Банк России  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310,  329, 330, 332, 333, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354), Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012  № 124, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что  определение объема поставляемого ресурса по показаниям прибора учета,  установленного в котельной истца, согласовано сторонами в договоре, условия  которого не оспорены и не признаны недействующими. 

Возражения ответчика о том, что при отсутствии общедомовых приборов  учета тепловой энергии для определения объема поставленного в спорные МКД  коммунального ресурса подлежал применению соответствующий норматив  потребления, отклонены судами со ссылкой на свободу договора (статья 421  

Гражданского кодекса Российской Федерации), реализованную сторонами в  отношении способа определении объема тепловой энергии, поставляемой  истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика. 

Между тем в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть  тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания  соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти  отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10  пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в  силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004   № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку  они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются  Правительством Российской Федерации. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил  № 354 условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной  практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных  ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих  организаций, минуя посредничество управляющей организации.  

Ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного  законодательства исключается возможность определения объема подлежащего  оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным  способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое  потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД  (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006  № 491), а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, у судов в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса  

Российской Федерации не было оснований ссылаться на реализованную  сторонами свободу договора при согласовании условия об оплате тепловой  энергии, поставляемой в МКД, не оборудованные ОДПУ, исходя из показаний  приборов учета, установленных в котельной истца.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено  существенное нарушение законодательства о порядке определения объема  тепловой энергии, поставляемой Банком России в находящиеся в управлении  предприятия МКД в целях оказания коммунальных услуг, а судом округа эти  нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

В связи с необходимостью проверки соответствия полученных Банком  России в оплату поставленной предприятию с октября 2017 года по сентябрь  2018 года тепловой энергии сумм вышеприведенным способам определения  количества коммунального ресурса дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 –  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу   № А41-9096/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  17.01.2020 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья О.Ю. ШилохвостСудья Г.Г. КирейковаСудья Н.А. Ксенофонтова