ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-124

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЙ АЛЬЯНС» (г. Новокузнецк) от 21.12.2016 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по делу № А27-662/2016 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЙ АЛЬЯНС» (г. Новокузнецк, далее – общество, должник) к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, вынесения постановления от 17.06.2015 о наложении ареста на имущество должника, постановления от 17.06.2015 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, постановления от 30.06.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве и заявки от 30.06.2015 на оценку арестованного имущества, а также признании незаконными названных постановлений, акта от 17.06.2016 о наложении ареста (описи имущества) должника и указанной заявки от 30.06.2015 (по исполнительному производству № 14061/15/42037-ИП).

Заинтересованное лицо: ФИО1 (взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 61, 64, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства  № 14061/15/42037-ИП требованиям Закона об исполнительном производстве. Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и не лишают общества права исполнить исполнительный документ, в том числе за счет имеющейся у него готовой продукции. 

Доводы заявителя о том, что ему не был предоставлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований по исполнительному листу, были предметом оценки судов, о чем заявителю изложено в судебных актах и не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЙ АЛЬЯНС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации           М.В. Пронина