ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-27724 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское  моторостроительное производственное объединение» (далее – объединение) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 по делу № А40-186835/2020  по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной  деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее –  учреждение) к объединению о взыскании штрафа, об обязании предоставить  отчетную документацию,  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2021 и суда  кассационной инстанции от 14.10.2021, иск удовлетворен частично, с  объединения в пользу учреждения взыскано 137 500 руб. штрафа. Суд обязал  объединение предоставить учреждению отчетную документацию по  лицензионному договору от 15.11.2012 № 1-01-12-00680 за период с 3 квартала  2017 года по 1 квартал 2020 года.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск учреждения (лицензиар) мотивирован  неисполнением объединением (лицензиат) обязанности по предоставлению  отчетной документации за 12 отчетных периодов по лицензионному договору  от 15.11.2012 № 1-01-12-00680.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 314,  329, 330, 407, 425, 450, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Установив факт ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанности по  предоставлению отчетной документации, указанной в пункте 1.9 договора,  признав договор действующим, суды пришли к выводу о том, что  предусмотренная пунктом 9.6 договора мера ответственности в виде штрафа в  удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям  нарушения лицензиатом обязательств, и частично удовлетворили иск,  применив по ходатайству объединения к части требований исковую давность.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  о прекращении действия лицензионного договора, пропуске учреждением срока  исковой давности, злоупотреблении учреждением правом и об отсутствии у  лицензиата обязанности по предоставлению отчетной документации в случае  не поступления денежных средств по договору комиссии.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское  моторостроительное производственное объединение» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова