ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-15364

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» (ответчик, с. Мосальское Каширского района Воронежской области) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 по делу № А14-15966/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» и предпринимателю Чебуняеву А.Ф. о взыскании 20 852 999 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, с ООО «Монолит-Инвест Групп» в пользу ООО «Агро-Альянс» взысканы 15 763 741 рубля неосновательного обогащения и 1 300 508 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с индивидуального предпринимателя Чебуняева А.Ф. – 3 500 000 рублей неосновательного обогащения и 288 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.09.2015 оставил решение от 10.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Монолит-Инвест Групп» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение правил о подведомственности спора и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод о нарушении подведомственности спора вследствие рассмотрения требования, предъявленного в том числе к физическому лицу – гражданину Чебуняеву А.Ф., неоснователен.

Суд кассационной инстанции округа установил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции гражданин Чебуняев А.Ф. являлся директором ООО «Монолит-Инвест Групп» и имел статус индивидуального предпринимателя. К участию в деле в качестве третьего лица гражданин привлечен в связи его поручительством за общество «Монолит-Инвест Групп», требования об исполнении которого в рамках данного дела не заявлено.

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленной сумме, были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций, которая осуществлена ими в соответствии с компетенцией. Основанные на несогласии с произведенной оценкой доводы подателя жалобы не являются поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходя из установленных для нее законом оснований пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова