ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-26424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – предприятие) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 по делу №А12-46443/2017,

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» о взыскании 12 229 656,11 руб. долга, 

(третье лицо: предприятие),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предметом заявленного обществом «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) требования является наличие на стороне общества «Агромаш» (покупателя) задолженности за электроэнергию, потребленную в рамках договора от 20.11.2009 №4000484/10. Расчет долга произведен за период с 09.08.2016 по 03.08.2017 с учетом факта безучетного потребления энергоресурса, выявленного при проведении сотрудниками сетевой организации проверки, по результатам которой составлялся акт от 03.08.2017 №205/17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в частности, упомянутый акт о безучетном потреблении, исходил из того, что указанный акт составлен по результатам проверки, проведенной с нарушением прав ответчика, не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия у последнего обязанности по оплате стоимости безучетного потребления энергии. Суд указал, что полномочия присутствовавшего при составлении акта лица действовать от имени и в интересах ответчика документально не подтверждены, а также не явствовали из обстановки, в связи с чем констатировал, что в нарушение требований статьи 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал покупатель, надлежаще извещенный о времени проведения проверки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов