ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД15-12578

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сябры» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу №А84-824/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сябры» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 14.10.2014 № 92-06-53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сябры» (далее – общество) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 14.10.2014 № 92-06-53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2015 в удовлетворении требования отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как установлено судами, обществу вменяется осуществление строительства гостиничного корпуса «К3» (по фасаду, частично колонн 1-го этажа), фундамента и консольной части по фасаду со стороны дороги между гостиничными корпусами «К1» и «К3», предусмотренных проектной документацией «Гостиничный комплекс в г. Балаклаве (Таврическая набережная, 32)» (шифр проекта – 00103-1-7-АС) без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания  в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. 

Установив, что общество осуществляло строительство без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, суды признали доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

При этом суды исходили из отсутствия на момент проверки у заявителя каких-либо документов, удостоверяющих его право на осуществление строительства корпуса «К3» и иных строительных работ, предусмотренных проектом 2007 года. Приведенные доводы о консервации объекта с 11.06.2010 отклонены судами как не подтвержденные документально.

Ссылка заявителя на отсутствие протокола об административном правонарушении признается несостоятельной, поскольку в рамках настоящего административного дела указанный протокол не составлялся, а дело об административном правонарушении возбуждалось прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Кроме того, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления общества произвести осмотр объекта в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 2202-1.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы протокольным определением не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу №А84-824/2014  оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сябры»  – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов